Выход за пределы исковых заявлений при заключении мирового соглашения. В настоящее время все более актуальной становится проблема поиска средств эффективного цивилизованного предупреждения и урегулирования споров, которые возникают между участниками гражданско-правового оборота. Это все обусловлено тем, что происходит развитие науки и техники и, как следствие, усложняется гражданско-правовой оборот, возникают новые общественные отношения, которые требуют детального правового регулирования и расширение его сферы. В итоге число, сложность и масштабность споров увеличивается настолько, что судебная система объективно не способна обеспечить их надлежащее разрешение. Споры разрешаются судами недопустимо медленно для современного ритма общественной жизни.

Одним из главных элементов согласительного механизма урегулирования споров является мировое соглашение. Оно представляет собой один из наиболее подходящих инструментов урегулирования противоречий для участников частноправового оборота, равно как и для общества в целом. Это обусловлено тем, что условия урегулирования спора в мировом соглашении устанавливают сами стороны, исходя из своих интересов и возможностей, в ходе переговоров, что помогает сохранять и укреплять устойчивые благоприятные отношений между ними.

В современном мире динамично развивается законодательство и все чаще применяются альтернативные формы разрешения спора, к примеру, стороны стараются прибегнуть к примирительным процедурам и заключению мирового соглашения.

Следует отметить, что Гражданский процессуальный кодекс и Арбитражный процессуальный кодекс не так широко закрепляют нормы о примирительных процедурах в сравнении с зарубежными странами. Например, глава 15 АПК РФ закрепляет нормы о примирительных процедурах и мировом соглашении, однако ее содержание рассказывает о разнообразных моментах заключения мирового соглашения. Также Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18. 07. 2014 года № 50 «О примирении в арбитражном процессе и особенностях примирения по отдельным категориям дел» разъясняет вопросы, касающиеся примирения сторон и обеспечивает единообразные подходы к их разрешению. ГПК РФ вообще не закрепляет нормы о способе разрешения конфликта посредством примирительных процедур, а только указывает на возможность заключение мирового соглашения. В то время как в зарубежных странах в 2002 году был принят Типовой закон ЮНСИТРАЛ о международной согласительной процедуре. Данные нормы могут применяться без серьезных изменений для внутренних правовых споров.

Однако в настоящее время разрабатывается Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой будет закреплена глава 15, регулирующая примирительные процедуры и мировое соглашение. Данный акт будет включать в себя более широкий круг положений, которые устранят ныне существующие противоречия и установят новые правила разрешения спорных правовых вопросов.

Для начала следует изучить само понятие мирового соглашения. Легального определения термина мирового соглашения нет, поэтому авторы толкуют это понятие по-разному. К примеру, М.С. Шакарян под мировым соглашением понимает сделку, заключенную тяжущимися при рассмотрении дела и впоследствии утвержденную судом, согласно которой истец и ответчик посредством нахождения компромисса по-новому определяют свои права, обязанности и урегулируют возникшие разногласия между ними. В то время как, в Комментарии к Гражданскому процессуальному кодексу РФ закреплено, что мировое соглашение – это взаимный договор сторон об условиях прекращения спора. При этом истец, зачастую, уменьшает или изменяет свои требования, а ответчик, в свою очередь, соглашается на такое уменьшение или изменение. Такая трактовка наиболее широко раскрывает главные признаки изучаемого термина.

Заключение мирового соглашения является свободным волеизъявлением сторон, то есть не допускается какое-либо принуждение или иные противоправные действия. Основания соглашения могут быть предложены либо истцом, либо ответчиком, либо путем взаимосогласованных отступлений от части своих требований истцом и признания остального ответчиком. В свою очередь, на суд возложена обязанность разъяснить сторонам юридические последствия такого соглашения. Также в некоторых случаях суд способствует заключению мирового соглашения в целях процессуальной экономии, так как это дает возможность снизить нагрузку на всю судебную систему в целом и, в частности, на каждого судью.

Так, к примеру, в Арбитражном суде Республики Бурятия в 2017 году производство прекращено в связи с заключением мирового соглашения по 198 делам, что соответствует 3% от общего количества рассмотренных дел. Если сравнивать аналогичные показатели в округе, то можно прийти к следующему выводу, что процент прекращения дел в связи с заключением мирового соглашения в Республике Бурятия выше, чем, например, в Республики Саха (Якутия) — 2,5% или Забайкальском крае — 1,9%.

Также следует отметить, что суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, которые не были заявлены истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, и ответчик лишится права приводить свои возражения. Однако, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 8035/12 по делу N А50-5161/2011 указывается, что если мировое соглашении содержит условия, которые выходят за пределы рассматриваемого спора, то суд не может рассматривать данное основание в качестве отказа в утверждении такого соглашения.

Суть спора состоит в следующем. Архитектурно-планировочное управление администрации г. Перми, именуемое в дальнейшем — истец, управление, обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости — Федеральное бюро технической инвентаризации», именуемое в дальнейшем — ответчик, предприятие, о расторжении муниципального контракта в связи с нарушением ответчиком сроков и отсутствием результата работ, предусмотренных данным контрактом.

Суд первой инстанции исковое заявление управления удовлетворил. Однако, постановление суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменило, в удовлетворении иска отказано. В свою очередь, при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции управление обратилось с ходатайством об утверждении подписанного сторонами мирового соглашения, которое было отклонено судом кассационной инстанции. Предприятие, посчитав незаконным отказ суда кассационной инстанции в утверждении мирового соглашения, обратилось в ВАС РФ с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции, постановления суда кассационной инстанции, а также содержащегося в этом постановлении отказа в утверждении мирового соглашения.

При рассмотрении настоящего дела перед судами возник ряд вопросов:

  • о возможности заключения сторонами мирового соглашения, который содержит условия, выходящие за пределы рассматриваемого спора;
  • о праве арбитражного суда на отказ в утверждении мирового соглашения без вынесения отдельного определения об этом.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации состояла в следующем. Президиум ВАС РФ утвердил мировое соглашение, которое было заключено между департаментом и предприятием, принятые по делу судебные акты отменил, производство по делу прекратил. При этом Президиум ВАС РФ сформулировал следующие правовые позиции.

  1. Мировое соглашение, согласно его правовой природе, следует считать соглашением сторон, так как он выступает в роли процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, то есть сделкой. Таким образом, к нему подлежат применению нормы как процессуального права, так и гражданского права о договорах, включая правила о свободе договора, которые закреплены в статье 421 ГК РФ.
  2. Если в мировом соглашении содержатся условия, которые выходят за пределы рассматриваемого спора, то это не является основанием для отказа суда в утверждении такого соглашения, так как стороны имеют право включать в мировое соглашение любые условия, которые не противоречат закону или иным правовым актам.
  3. Если суд кассационной инстанции отказывает в утверждении мирового соглашения и не выносит отдельное определение, то, таким образом, он лишает стороны права на обжалование этого отказа в данном суде, что нарушает единообразие в толковании и применении норм процессуального права и в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта, если такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Применительно к рассматриваемому спору Президиум ВАС РФ также отметил, что отказ истца от кассационной жалобы вообще не был предметом судебного разбирательства, в то время как при поступлении такого отказа и принятии его судом производство по кассационной жалобе подлежит прекращению на основании ч. 1 ст. 282 АПК РФ.

Также Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, которые схожи фактическими обстоятельствами и приняты на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в рассматриваемом Постановлении, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Следует отметить, что в силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» это указывает на придание данной правовой позиции Президиума ВАС РФ обратной силы.

В связи с этим рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Таким образом, Арбитражные суды отказывают в утверждении мирового соглашения, если условия данного соглашения выходят за пределы заявленных исковых требований и касаются тех прав и обязанностей сторон, которые не входят в предмет рассматриваемого спора, поскольку это нарушает положения гл. 15 АПК РФ. Однако, следует учитывать, что суды указывают на то, что мировое соглашение всегда должно быть направлено на урегулирование конкретного спора и связано с предметом спора, так как другое толкование положений такого соглашения противоречило бы ст. 138 АПК РФ и, как следствие, допускало бы возможность выхода суда за пределы рассматриваемого спора. Суды при принятии определения об отказе в утверждении мирового соглашения оценивали те или иные условия данных соглашений на предмет их соответствия нормам гл. 15 АПК РФ, и в частности ч. 6 ст. 141 АПК РФ.

Однако, как было указано выше, мировое соглашение является гражданско-правовым договором. В этой связи определенный интерес представляет правовая позиция Президиума ВАС РФ, которая была изложена в Постановлении от 07.06.2012 N 247/12 по делу N А55-18249/2010, согласно которой положение ч. 3 ст. 139 АПК РФ, которая закрепляет недопустимость нарушения мировым соглашением действующего законодательства, а также прав и законных интересов иных лиц, должно применяться с учетом правила о свободе договора. В частности, из данной позиции следует, что суды при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения должны учитывать, что такое соглашение может содержать любые не противоречащие закону условия.

Таким образом, исходя из всего вышеизложенного, можно сделать следующий вывод, что стороны при заключении мирового соглашения свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, которые не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, в том числе и выходящих за пределы спора.