Неоднозначной мерой уголовно-правового характера является условное осуждение, играющее роль альтернативы реального исполнения наказания, назначенного судом. Актуальность выбранной темы объясняется дискуссией, связанной с юридической природой изучаемого явления и его понятием.

Сущность условного осуждения раскрывается законодателем в части 1 статьи 73 Уголовного кодекса РФ. В правовой норме закрепляется возможность суда назначить наказание без его реального исполнения при условии, что достигнута цель – исправление осужденного. Отметим, что такого рода альтернатива возможна только при назначении следующих видов наказаний:

  • исправительные работы,
  • ограничение по военной службе,
  • содержание в дисциплинарной воинской части
  • лишение свободы на срок до 8 лет.

Уголовный кодекс РФ также устанавливает иные ограничения применения условного осуждения.

Суд, при разрешении вопроса о назначении условного осуждения, в первую очередь учитывает характер, а также степень общественной опасности совершённого преступления. И, помимо указанного, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Для того чтобы узнать исправился ли осуждённый суд устанавливает испытательный срок.

Существуют различные точки зрения относительно правовой природы условного осуждения. Причинами такой дискуссии Сидоренко Л. П. называет непоследовательность законодателя, считая, что нормы права, регулирующие изучаемый правовой институт должны находиться в 12 главе «Освобождение от наказания», а не в 10 «Назначение наказания». Ещё одним основанием он признаёт противоречивость судебной практики. Сидоренко Л. П. указывает на то, что часто условное осуждение рассматривается как один из видов наказания либо как отсрочка его исполнения. Некоторыми авторами оно определяется как освобождение от отбывания, назначенного судом основного наказания, другими – как условное неисполнение наказания.

Также существуют следующие интерпретации условного осуждения: мера общественного воздействия; форма реализации уголовной ответственности, выражающуюся в освобождении от реального отбывания наказания под определённым условием; и т.д.

Одной из первых возникла концепция условного осуждения как самостоятельного вида наказания. Её сторонниками являются А.А. Пионтковский, Д. Гельфер, Д.В. Ривман, И.И. Карпец, О.Э. Лейста. Их аргументацию составляют следующие тезисы:

  • условное осуждение является актом государственного принуждения, т.к. суд, вынося решение по делу, осуждает лицо, следовательно, наказывает его, хотя и условно;
  • уголовные наказания содержат элементы принуждения, условное осуждение также имеет характеристики принуждения: поведение лица, получившего такого рода меру ответственности, обязано соответствовать определённым критериям на протяжении всего испытательного срока;
  • условное осуждение реализует цели, установленные и свойственныеисключительно наказанию.

На современном этапе разделяет указанную позицию Н.Н. Смирнова, утверждающая, что «статья 73 УК РФ предусматривает такое наказание, как условное осуждение». Тем не менее, мы разделяем точку зрения Э.М. Губайдуллиной, которая утверждает, что нельзя считать условное осуждение наказанием из-за ссылки на то, что оно является актом государственного принуждения и имеет элементы принуждения (например, за осужденным осуществляется контроль в период испытательного срока и в определённых случаях могут быть возложены дополнительные обязанности). Однако такого рода принуждение не связано с карательной функцией. В первую очередь оно нацелено на исправление условно осужденного. Ю. М. Ткачевский рассматривает это принуждение «вне наказания», и отсюда возникает точка зрения на условное осуждение как не карательной меры в уголовном праве.

Обратим внимание на тезис, что изучаемое явление решает цели, поставленные перед наказанием. Условное осуждение назначается вместо наказания, следовательно, преследовать иные цели оно генетически не может.

Также стоит отметить и наличие самостоятельных средств достижения как у наказания, так и у условного осуждения. Например, цель восстановления социальной справедливости реализуется привлечением виновного к уголовной ответственности. Средствами выступают:

  1. обвинительный приговор суда как свидетельство общественного порицания;
  2. наказание, исполнение которого далее признаётся условным;
  3. испытательный срок;
  4. возложение обязанностей, которые ограничивают права и свободы осужденного;
  5. судимость;
  6. назначение дополнительных видов наказаний.

Цель исправления виновного достигается посредством угрозы приведения наказания в исполнение – психологического воздействия на личность совершившего преступление лица. Также данная угроза является средством достижения цели предупреждения совершения новых преступных деяний и потому имеет превентивный характер.

Помимо вышеуказанного, против отнесения условного осуждения к видам наказания говорит и практическая сторона вопроса:

  1. в статье 44 УК РФ закреплён исчерпывающий перечень видов наказаний, условного осуждения среди них нет.
  2. Если относить условное осуждение к наказанию, то возникает вполне логичный вопрос: а возможно ли заменить указанный вид наказания на более мягкий во второй инстанции? Судебная практика говорит против такого рода замены. Например, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР по делу В. в своем определении указал, что Президиум областного суда поступил неправомерно, когда отменил условное осуждение В. к исправительным работам и заменил их увольнением с должности. Коллегия аргументировала это тем, что реальное наказание ухудшило положение лица.
  3. В случае рассмотрения условного осуждения в качестве вида наказания, следует при его отмене по основанию, указанному в ч.3 ст. 74 УК РФ – несоблюдение требований, предъявляемых к условно осужденному во время испытательного срока, виновному пришлось бы отбывать лишь «неисполненную» часть наказания. Но проанализировав ст. 74 УК РФ и ч.4 ст. 190 УИК РФ, можно отметить, что формулировки приведенных статей указывают на необходимость исполнения назначенного судом наказания в полномобъёме.
  4. Отнесение условного осуждения к виду наказания при совокупности приговоров нарушало бы принцип справедливости: впервые бы осужденный отбывал наказание в виде условного осуждения и второй раз в порядке реального отбывания наказания в размере присоединения части срока наказания.
  5. При рассмотрении условного осуждения как вида наказания, следует, что погашение судимости должно определяться по истечении срока в 1 год, так как данный срок определяется после отбытия или исполнения наказания более мягкого, чем лишение свободы. Иные сроки назначаются при избрании в качестве наказания лишение свободы. Однако в УК РФ в ч. 3 ст. 86 указано, что в отношении условно осужденных судимость погашается по истечении испытательного срока.
  6. Законодатель даёт закрытый перечень тех видов наказаний, которые могут быть назначены условно. Но в уголовном законе нет деления указанных видов наказания на реальные и условные. Более того, наказанием можно признать только реальные меры, имеющие уголовно-правовой характер.

Резюмируя всё вышеизложенное, становится очевидным то, что условное осуждение нельзя считать видом наказания. И потому считаем неверными формулировки судов, из смысла которых следует обратное доказанному. Например, судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда, рассмотрев дело условно осужденного К., совершившего 7 эпизодов краж на общую сумму 27134 руб., в определении от 31 января 2000 г., признала приговор несправедливым «вследствие мягкости назначенного наказания». Более точной была бы следующая формулировка: «вследствие мягкости назначенной меры уголовно-правовой ответственности».

Таким образом, институт условного осуждения имеет свою специфику и его изучение продолжает быть актуальным для юридических наук.

Статья на тему правовая природа условного осуждения