На сегодняшний день существует весьма актуальная проблема защиты прав работников на оплату труда при неплатежеспособности работодателя. В Российской Федерации такие нормы, которые регулируют правовой статус работников неплатежеспособного работодателя, вынесены за пределы Трудового кодекса РФ и обозначены, главным образом, в других законодательных и подзаконных актах.

Исключение составляет лишь п. 1 ст. 278 ТК РФ, предусматривающая расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с отстранением от должности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников является обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами (прежде всего трудовой кодекс РФ). Мы знаем, что существует определенный механизм защиты прав работников на оплату труда, но он недостаточно развит, ведь долги по заработной плате, несмотря на то, что они имеют привилегированный характер, будут подлежать оплате лишь после погашения других, более привилегированных долгов работодателя, проходящего процедуру банкротства. Вот здесь-то и возникают проблемы, которыми сталкивается работник.

Еще одна проблема раскрывается в том, что, когда принималась Конвенция №95, институт банкротства подразумевал немедленное закрытие предприятия. А это значит, что в связи с ликвидацией происходит немедленное увольнение работников. Современные правовые системы же желают сохранения предприятия как участника экономических отношений. При изучении данной проблемы сделано ряд выводов, приводится их обоснование и предлагаются некоторые способы защиты права работников по оплате труда при несостоятельности работодателя в РФ.

Согласно Конвенции МОТ № 173 требования работников имеют более высокий приоритет по сравнению, например, с требованиями государства. Однако, если эти требования застрахованы, они могут получить более низкую очередность по сравнению с требованиями государства. Следовательно, в случае неплатежеспособности работодателя требования работников, вытекающих из трудовых отношений, погашаются за счет активов данного работодателя.

Отсутствие необходимых денежных средств или их недостаточность на выплату образовавшейся задолженности по заработной плате обусловливает выплату страховых сумм, если заработная плата застрахована. При этом страховые выплаты производятся за меньший период времени по сравнению с тем периодом выплаты, за который производится оплата за счет активов работодателя, и, как следствие, в меньшем размере. Кроме того, Конвенция МОТ № 173 также предусматривает положение о максимальном денежном обеспечении работников. В частности, для таких случаев соответствующая максимальная сумма не может быть ниже социально приемлемого уровня, причем этот социально приемлемый уровень должен периодически пересматриваться с тем, чтобы уровень компенсации сохранялся.

С учетом всего сказанного, сложившиеся экономические условия требуют от России решительных действий на пути построения эффективной схемы урегулирования обозначенной проблемы. При этом приходится заметить, что последние на сегодня наиболее масштабные перемены российского законодательства о банкротстве, произошедшие в конце 2008 г., получили явно не лестные отзывы среди ученых именно с точки зрения защиты прав работников. В связи с этим не прекращаются научные дискуссии по данному вопросу, ведутся соответствующие законодательные работы. Все подобные шаги условно можно разделить на две группы. В первую представляется возможным включить установление более выгодной для работников очередности удовлетворения их требований к работодателю, т.е. вытекающие из Конвенции МОТ № 95. Во вторую группу можно включить расширение полномочий работников как лиц, участвующих в деле о банкротстве своего работодателя.

В данной работе так же обращается внимание на то, что существует мировой опыт решения проблем, связанных с оплатой труда работников в случае прекращения деятельности и неплатежеспособности работодателя, затрагивается Конвенция Международной организации труда №173 о защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя. Что же касается нашей страны, то, как уже упоминалось выше, в ней используется модель привилегий для защиты права трудящихся по оплате труда.

Статья на тему обеспечение работника заработной платой при банкротстве организации