Одной из основных задач трудового законодательства, предусмотренных ст. 1 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) – это создание правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

В рамках института рабочего времени примером этого служит общее правило статьи 93 ТК РФ, согласно которому неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя устанавливаются любому работнику в любых обстоятельствах, по инициативе любой стороны при условии достижения соглашения об этом с работодателем и письменного оформления такой договоренности.

В качестве меры, гарантирующей получение заработка, в ситуации, когда работник по семейным обстоятельствам не может быть занят полный рабочий день, закон обязывает работодателя устанавливать неполное рабочее время:

  1. беременным женщинам;
  2. одному из родителей (опекуну, попечителю), имеющему ребенка в возрасте до 14 лет (ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет);
  3. лицу, воспитывающему детей в возрасте до 14 лет (ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет) без матери;
  4. лицу, осуществляющему уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением;
  5. лицу, находящемуся отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г.1 предоставление неполного рабочего времени в указанных обстоятельствах осуществляется на основании заявления указанных лиц, документов подтверждающих право, и является обязанностью работодателя.

Если обязанность работодателя установить неполное рабочее время прямо вытекает из норм ст. 93 ТК РФ и никаких сомнений это не вызывает, то ответ на вопрос об обязательности для работодателя варианта неполного рабочего времени, указанного в заявлении работника, не является столь же очевидным.

Речь идет о том, должен ли работодатель установить неполный рабочий день и (или) неполную рабочую неделю в точном соответствии с пожеланиями работника, должен ли работник документально или иным образом мотивировать свой выбор неполного рабочего времени и требуется ли согласование такого варианта с работодателем?

Заметим, что в нормах трудового права никогда не было прямого указания на то, что выбор работника обязателен для работодателя.

Тем не менее, в науке трудового права и в учебной литературе в прежние годы сложилось убеждение, согласно которому указанные работники не должны мотивировать и согласовывать вариант неполной занятости, поскольку в противном случае эта гарантия теряет всякий смысл. Так, например, Е.Н. Радикульцева на этот счет указывала: предложенный беременной женщиной график неполного рабочего времени может повлечь для работодателя определенные трудности в организации труда, но, тем не менее, работодатель обязан установить беременной женщине неполную норму рабочего времени в точном соответствии с ее просьбой.

Однако в последние годы это убеждение опровергается некоторыми авторами и примерами судебной практики.

Так, Л.В. Куревина пишет, что: для работников, перечисленных в ст. 93 ТК РФ, условие о продолжительности работы при неполном рабочем времени устанавливается по соглашению с работодателем и только согласно ст. 256 ТК РФ вариант, избранный работником, обязателен для работодателя.

Между тем, в 2016 году решением Октябрьского районного суда г. Самары гражданину А., находящемуся в отпуске по уходу за ребенком (ст. 256 ТК РФ), отказано в выборе продолжительности неполного рабочего времени.

Суд, ссылаясь на статьи ТК РФ и Конвенцию № 175 МОТ «О работе на условиях неполного рабочего времени», указал, что неполное рабочее время должно устанавливаться по соглашению между работником и работодателем. Работодатель не нарушал трудовое законодательство и не уклонялся от возложенной на него статьей 256 ТК РФ обязанности, однако работник на компромисс идти не желал и от переговоров устранился. Суд указал, что ТК РФ не обязывает работодателя предоставить именно ту продолжительность неполного рабочего времени, которую хочет работник.

Данное решение было подтверждено в апелляционной инстанции.

В целях обеспечения прав работников, указанных в статье 93, 256 ТК РФ, и устранения возникшего в этой части неоднозначного понимания смысла норм, гарантирующих им неполную занятость, считаем необходимым, предусмотреть в 93 ТК РФ норму следующего содержания:

«Работникам, указанным в части первой настоящей статьи, работодатель обязан установить продолжительность и режим (вариант) неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, указанные в их письменном заявлении».

До решения этого вопроса в законодательном порядке целесообразно разъяснить обязательность для работодателя предложенного указанными работниками варианта неполного рабочего времени в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 28.01.2014 г.

В интересах работодателя также можно установить минимальные временные границы продолжительности неполного рабочего времени, (например, в Италии минимальная норма неполного рабочего времени 4 часа в день и 12-24 часа в неделю)

Статья на тему труд условиях неполного рабочего: всегда ли требуется соглашение сторон?