Большое значение имеет тот факт, что некоторые поправки были приняты профессиональным юридическим сообществом весьма неоднозначно, например решение о ликвидации Высшего Арбитражного Суда и коррективами в порядке назначения прокуроров, но попытки, которые принимались для того, чтобы вынести эти проблемы на широкое обозрение и не избежать спешки, были провальными.

Из четырех Законов о поправке к Конституции 1993 года в трёх наблюдается уклон в дальнейшем укреплении супер-президентского характера нашего государства. Таким образом, возникает определенный вопрос: достаточно ли тех гарантий, которые существуют для охранения базовых демократических принципов и внутренней целостности российской Конституции, на сегодняшний день? Конституция нашего государства является довольно жесткой.

Например, главы 1, 2 и 9 могут быть изменены только в порядке пересмотра, который влечет за собой     созыв Конституционного Собрания и принятия новой Конституции. Также статья 16 выдвигает требование о необходимости в соответствии всех последующих положений Конституции основам конституционного строя, которые закреплены в главе 1. Данный факт говорит о том, что в настоящее время закреплена доктринальная и нормативная внутренняя иерархия положений Основного закона, но сейчас такая иерархия является больше декларативной.

В настоящее время предварительный контроль предусмотрен только для международных договоров РФ, а последующий контроль для этих поправок невозможен, так как она немедленно становится частью Конституции. В связи с этим, возникает некое опасение за некоторые нормы и принципы Основного закона между которыми могут возникнуть противоречия, тем самым Конституция может противоречить самой себе. Например, по моему мнению, формальных преград для того, что бы законодатель смог установить срок полномочий Президента РФ на 10, 15 или 20 лет нет. Тогда, в соответствии со статьей 1 Конституции РФ, наша страна не сможет оставаться «демократическим государством».

Конституционному Суду РФ останется лишь определить, не противоречит ли очередная поправка главам 1, 2 или 9 Конституции РФ. В виду важности этого вопроса, предлагаю возложить на Конституционный Суд РФ задачу по обязательному предварительному контролю всех поправок к Конституции. Так как, такие изменения осуществляются не так часто, то это не должно привести к перегрузке Суда и, таким образом, устранит проблему неопределенности в отношении конституционности поправок к Конституции и сохранит авторитет Основного Закона как высшей воли народа в правосознании граждан, даже несмотря на все внесенные изменения. Данную необходимость подтверждают некоторые факты: некая расплывчатость в пояснительных записках к Законам о поправке, минимум обсуждения, а так же ярое нежелание вовлекать граждан и гражданское общество в процесс изменения Конституции .

В апреле 2014 года депутаты из Государственной Думы отправили в Конституционный Суд запрос о проверке конституционности положений Закона о поправке к Конституции РФ от 5 февраля 2014 г. Ответом Суда стал отказ в разрешении вопросов по существу, так как данные вопросы не входят в компетенцию Конституционного суда. Однако не стоит расценивать данное определение как однозначный отказ Суда от роли органа, способного укрепить систему сдержек и противовесов между ветвями власти в современной России. Стоит привести абзац из п. 2 определения, который свидетельствует о принятии на доктринальном уровне Конституционным Судом идеи предварительного конституционного контроля законов о поправке к Конституции и может даже рассматриваться как соответствующий сигнал для законодателя.

Таким образом, исходя из вышесказанного, можно отметить, что на сегодняшний день невооружённым глазом видны проблемы, которые разрушают конституционный строй нашего государства, нарушается внутренняя целостность Конституции Российской Федерации. Более половины усилий Конституционного Суда Российской Федерации тратится впустую, так как никаких дополнительных гарантий для сохранения конституционного строя — нет, предварительного контроля поправок       Конституции РФ, который должен осуществлять Конституционный Суд — нет. Нет и предварительной проверки поправок, которые принимаются в одном законе и могут создать правовую коллизию, что ещё больше осложнит положение закона, так как проблему найдут не сразу, решат её тоже не быстро, а людей, которые воспользуются этим в своих интересах много. Срок одобрения закона о поправке субъектам Российской Федерации слишком высок, из-за этого тоже возникают некоторые проблемы.

Также, хотелось бы выделить ещё одну очень важную проблему – проблему неисполнения решений (определений, постановлений), которые вынес Конституционный Суд Российской Федерации. Почему возникла эта проблема? Как могут лица или органы, которые обязуются исполнять эти решений, не делать этого? Оказалось всё просто – нашим законодательством не предусмотрена ответственность за неисполнение этих решений. В настоящее время, по сведениям  Секретариата Конституционного Суда, федеральным законодателем не исполнено 45 постановлений Конституционного Суда о признании нормативных положений не соответствующими Конституции Российской Федерации, а также о признании нормативных положений  соответствующими Конституции Российской Федерации в выявленном Конституционным Судом смысле (по 10 из них не истекли сроки, предусмотренные статьей 80 ФКЗ о КС).

При этом большинство – 25 – неисполненных постановлений относится к 2015–2016 годам. Количество неисполненных постановлений составляет за 2014 год – 5, 2013 год – 1; 2012 год – 1; 2011 год – 2; 2010 год – 3; 2008 год – 2.

Я считаю, что, если в ближайшее время не будут направленны большие усилия на то, чтобы обеспечить комплексом необходимых мер Конституционный Суд РФ для его изменения в лучшую сторону, то, со временем, его польза сойдёт на «нет».

Бессмысленно содержать судебный орган, если он не справляется с поставленными перед ним задачами. Ещё один вопрос, как могли такое допустить?

Ведь Конституционный Суд РФ – это высший орган судебной власти, который обеспечивает гарантиями сохранности конституционный строй нашего государства, Конституцию РФ – основной закон нашего государства. Казалось бы, что для судебного органа такой важности должно выделится и соответствующее внимание, как при его создании, так и при регулировании. Дело не в том, чтобы найти все проблемы и рассказать о них, а в том, чтобы на эти проблемы нашли действующие решения.

Нельзя оставлять без внимания то положение, в котором сейчас находится Конституционный Суд Российской Федерации, так как если оставить всё как есть, то и суды других уровней превратятся в бесполезные органы. Это моё мнение на сложившуюся ситуацию, надеюсь, что это мнение будет услышано и хоть немного поможет добиться положительного результата, которого кроме меня желает ещё множество граждан нашего государства.

Статья на тему проблемы изменения конституции российской федерации