В настоящее время абдоминальные операции с использованием роботического комплекса (РК) составляют около 30% от общего количества робот-ассистированных операций (РАО), выполняемых в мире. Наиболее распространены следующие робот-ассистированные операции: резекция прямой кишки, фундопликация, резекция поджелудочной железы, печени, удаление неорганных забрюшинных опухолей. В то же время в практической работе общих хирургов нередко возникает необходимость проведения вмешательства в глубине малого таза. Использование роботизированного хирургического комплекса da Vinci в таких ситуация оказывается весьма эффективным.
Выявлено, что максимальное количество операций с использованием РК выполнено по поводу гепатоцеллюлярного рака-109(31,7%). В то время при открытых операциях эта величина составляет 57,5%, при лапароскопических операциях-52,0%.
Хирургическая операция также является единственным радикальным способом удаления большинства неорганных забрюшинных опухолей (НЗО). При традиционном способе выполнения операции, даже при небольшом размере опухоли, требуется широкий лапаротомный доступ. Миниинвазивный вариант (лапароскопический и робот-ассистированный) выполнения хирургического вмешательства является альтернативным способом, который может быть с успехом внедрен в хирургическую практику при разумном определении показаний.
Исходя из научных данных видно, что происходит все большее внедрение роботизированной хирургии в «мануальную» медицину, из-за чего выбранная тема научно-исследовательской работы становится все более актуальной.
Задачами настоящего исследования стали анализ преимуществ и недостатков роботизированной хирургии по сравнению со стандартной «мануальной» хирургией; анализ изменения роли хирурга (шире – врачей вообще) в процессе развития роботизированных медицинских систем; оценка перспективы постепенной замены врачей профилированными роботизированными системами; прогноз последствий развития роботизированной медицины для различных сфер общественной жизни; раскрытие прогностической и гуманистической функций философии на примере конкретной сферы деятельности (хирургии).
В качестве методов исследования были выбраны анализ научной литературы по проблеме, метод сравнительного анализа, концептуальный и методологический аппарат «социальной оценки техники».
Под «социальной оценкой техники» подразумевается направление в современной философии техники, отстаивающее переход от «междисциплинарных» научных исследований к «трансдисциплинарным», выходящим за рамки науки в «жизненный мир» (сферу повседневности), то есть привлечение широкой общественности к обсуждению разнообразных последствий развития высоких технологий уже на стадии разработки этих технологий, а не после их внедрения в жизнь общества. Тем самым в рамках научно-технического исследования «узаконивается» «взгляд дилетанта», простого обывателя, из чьего кармана, в конечном счёте, финансируются эти исследования.
Особый интерес для социальной оценки техники представляет роботизация медицины как следствие автоматизации всех сфер жизнедеятельности человека. В мировой медицинской практике последних лет всё больше случаев успешного использования роботов-физиотерапевтов (например, в Бостонском городском госпитале робот-физиотерапевт, разработанный в Массачусетском технологическом институте, применяется при реабилитации пациентов, перенесших инсульт). Можно говорить о преимуществе роботохирургии перед традиционной лапароскопической техникой по такому критерию, как размер патологического очага, что расширяет возможности миниинвазивной хирургии. Меньшее количество осложнений при робот-ассистированных операциях по сравнению с традиционными подтверждает преимущества роботохирургии по таким направлениям, как прецизионность, безопасность и малотравматичность. Относительно небольшая доля этих операций объясняется их новизной, сложностью, высокой себестоимостью, отсутствием систематизации и глубокого анализа результатов.
В специальной литературе выделяют следующие преимущества и недостатки («лимитирующие факторы») роботизированной хирургии: к наиболее очевидным клиническим преимуществам роботизированных систем относятся, в частности, стабилизация хирургических инструментов во время операции и оптимизированная эргономика для оперирующего хирурга. В числе важнейших факторов, ограничивающих распространённость роботизированной хирургии, исследователи называют отсутствие обратного ответа («чувства ткани») и недостаточную энергонезависимость некоторых устройств.
В рамках нашей темы необходимо обратить внимание на тот факт, что за последние 14 лет зафиксировано 144 смертельных исхода в процессе робот-ассистированных хирургических операций. Правда, в данном отчете не указано, какой процент этих смертей вызван техническими проблемами функционирования роботов, какой – человеческим фактором, а какой – особенностями самого заболевания. В этой связи правомерно поставить ряд вопросов философско-антропологического характера, учитывая принцип амбивалентности научно-технического прогресса, который в современной философии науки и техники активно вытесняет концепцию наивного технооптимизма (идею о том, что новая техника по определению лучше старой во всех отношениях).
Не является ли применение роботизированной хирургии расширением спектра технических средств отчуждения человека от человека и, в конечном счёте, от своей собственной сущности? Иначе говоря, не выступает ли роботизированная хирургия одним из симптомов постепенной киборгизации человека, вследствие чего, например, медосмотры превратятся в техосмотры, а лечение – в ремонт? Однако обязательно ли расценивать этот процесс как «расчеловечивание», а не как трансформацию человеческой природы, учитывая сложность и неоднозначность проблемы «человеческого в человеке»? На это можно ответить, что «если уж органический, биосферный человек может функционировать как автомат (что хорошо показали еще философы-экзистенциалисты в своей критике «неподлинного существования»), то логично предположить, что и напротив, киборгизированный («техносферный») человек сможет при определенных обстоятельствах сохранить свою сущность, быть цельной личностью».
Выводы: процесс роботизации хирургии и медицины в целом имеет широкие социокультурные последствия, требующие превентивного междисциплинарного анализа и оценки.
