Принципы права – основные идеи, руководящие положения, определяющие содержание и направления правового регулирования. С помощью принципов законодатель во многих отраслях права решает проблему пробела в законодательстве. Также немаловажно то, что с помощью принципов разрешаются вновь возникшие правоотношения, которые не были предусмотрены в законе.

Одним из спорных в теории и практике уже более 20 лет был и остается принцип состязательности в сфере уголовного судопроизводства.

Признаки состязательности сторон

Исходя из положений ст. 15 УПК РФ данный принцип включает в себя три признака:

  • функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо;
  • суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав;
  • стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Ещё в 1996 году Конституционный Суд РФ дал следующую трактовку принципа состязательности: «Этот конституционный принцип предполагает такое построение судопроизводства, при котором функция правосудия (разрешения дела), осуществляемая только судом, отделена от функций, спорящих перед судом сторон. При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций».

В отношении суда здесь прямо говорится о том, что суд не может принимать на себя выполнение процессуальных (целевых) функций защиты и обвинения, однако должен ли он быть активным в установлении истины – вопрос остается открытым.

Как известно в России длительное время существовал розыскной процесс, «согласно которому в целях установления истины судья соединяет в себе функции обвинения, защиты и разрешения дела» и одновременно судья активен в установлении истины по делу.

Многие ученые-процессуалисты считают, что для нашей страны с учётом исторического опыта характерен смешанный тип уголовного процесса, включающий розыскное (с элементами состязательности) досудебное производство и состязательное судебное производство. В таком процессе, в отличии, например, от судей англосаксонской системы права, судья занимает активную роль в доказывании.

Мы стоим на позиции о том, что судья должен оставаться активным в собирании доказательств, так как в своей деятельности он не будет подменять стороны в состязании, он лишь будет собирать необходимые доказательства для детального и тщательного рассмотрения дела по существу и вынесения законного и объективного решения. Активная роль суда, по нашему мнению, не противоречит принципу состязательности. Другое дело, когда суд устраняется от проверки доводов, заявляемой другой стороной.

Судебная практика по принципу состязательности

Судебная практика показывает, что не всегда суды надлежаще выполняют требования закона, направленные на должное обеспечение реализации принципа состязательности. Так, по приговору Тверского областного суда от 23 мая 2003 г. несовершеннолетний Д. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Он признан виновным в убийстве С. в ссоре. Преступление, как указано в приговоре, совершено при следующих обстоятельствах. Поздним вечером 6 ноября 2002 г. гражданин Д. произвел прицельный выстрел сквозь стекло окна в голову С., сидевшему в кресле, и причинил ему телесные повреждения, от которых 9 ноября 2002 г. он скончался в больнице. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 14 августа 2003 г. приговор отменила, дело направила на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей. Кассационная инстанция сослалась в определении на то, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ст.ст. 299,307 УПК РФ.

В частности, суд не указал в приговоре, почему одни доказательства он признавал достоверными, а другие отверг. Суд также не дал оценки показаниям законного представителя подсудимого – Д., не учел явку с повинной несовершеннолетнего Д., не установил время производства выстрела в Соколова, не привел мотивы убийства последнего, не указал, на основании чего отверг показания осужденного о неосторожном характере выстреле. Этот пример демонстрирует отступление от принципа состязательности судом, выразившееся в том, что суд ненадлежащим образом осуществил возложенную на него законом функцию правосудия.

Некоторые авторы считают, что в российском уголовном процессе не существует равенства сторон в досудебном производстве и предлагают наделить защитника такими же полномочиями, какими обладает следователь по собиранию доказательств. В частности, А. Э. Амасьянц отмечает: «При условии, что к материалам уголовного дела не приобщаются все факты, собранные защитником, создается одностороннее представление о сущности дела, что может привести к нарушению целостной картины судебного процесса и к неправильному решению суда на основе односторонности, субъективности материалов, представленных стороной обвинения».

Считаю небесспорным данное предложение. Поскольку адвокаты – лица, получающие вознаграждение за свой труд, они всеми возможными способами пытаются опровергнуть обвинение, что зачастую ведет к затягиванию производства по делу. Кроме того, не всегда

СХОЖИЕ СТАТЬИБОЛЬШЕ ОТ АВТОРА