В мае 2016 года в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» были внесены существенные изменения. В п. 2 Пленум Верховного Суда РФ теперь обращает внимание судов на то, что, рассматривая ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, проверка суда не должна «сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению». Иными словами, проверка должна быть более тщательной, содержательной (осмысленной), в противном случае это влечет за собой отмену в суде апелляционной инстанции постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
В тоже время суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица. Значит, до 2016 года судьи рассматривали ходатайство формально, т.е. «брали на веру» то, что приносил им следователь (дознаватель), не углубляясь в суть дела, ограничиваясь проверкой процессуальных моментов: компетентность должностного лица, соблюдение сроков проверки сообщения о преступлении, соответствие постановления о возбуждении уголовного дела требованиям УПК РФ и т.д. При этом судьи не вникали в оценку квалификации, т.е. материальной стороны уголовного дела. Следователи же в свою очередь злоупотребляли своими правами и в частности брали «квалификацию с запасом» (вместо средней тяжести квалифицировали как тяжкое преступление и т.д.).
Проблема содержательного изучения ходатайства, очевидно, сводится к решению двух основных вопросов: о тяжести совершенного деяния, т.е. какой из 4 категорий отнести преступление – небольшой, средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое. Согласно статистике судебного департамента Верховного Суда РФ, где сведения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу классифицируются по тяжести деяний, в 2015 году судами было рассмотрено 153159 ходатайств. Из них по особо тяжким преступлениям – 36476 (удовлетворенно 35180, т.е. 96,4%), тяжким –71554 (удовлетворено 65270, т.е. 91,2%), средней тяжести – 37871 (удовлетворенно 33814, т.е. 89,3%), небольшой тяжести 7258 (удовлетворено 6193, т.е. 85%). Как можем заметить, большинство ходатайств было рассмотрено по тяжким и особо тяжким преступления (108030 из 153159, т.е. 70,5%).
Тяжесть преступления определяется квалификацией, т.е. конкретной статьей УК РФ. Сегодня суды не вникают в правильность квалификации преступления при рассмотрении ходатайства, так как судья в дальнейшем оценивает ее при рассмотрении дела, по существу. Думается, для того, чтобы судья мог проверить правильность квалификации, он должен изучить все материалы дела, собранные следователем (дознавателем), однако сегодня следователь не обязан представлять все доказательства, а предоставляет лишь их часть.
Следователь тем самым обеспечивает тайну следствия, т.к. все, что он представит в суд, станет предметом изучения стороны защиты (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41). Все доказательства, собранные по делу являются тайной следствия (ст. 161 УПК РФ) и недоступны стороне защиты, обвиняемый и его адвокат знакомятся со всеми материалами уголовного дела только когда составляется обвинительное заключение (ст. 215 и 217 УПК РФ).
Суд при принятии решения руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, поэтому судье необходимо представить все имеющиеся доказательства, а не их малая часть, поскольку судебный контроль не должен носить характер фикции. Решение проблемы содержательного изучения ходатайства обеспечивается ведением в УПК РФ практики «закрытого конверта». В него следователь помещает доказательства, которые составляют, по его мнению, тайну следствия, опечатывает этот конверт и передает судье вместе с ходатайством о применении к лицу меры пресечения в виде заключения под стражу.
Параллельно с «закрытым конвертом» следователь готовит «открытый конверт», в который помещаются материалы уголовного дела, с которыми сторона защиты, потерпевший вправе ознакомится. Оба эти конверта вместе с ходатайством передаются судье, который уведомляет заинтересованных лиц об их праве ознакомиться с материалами дела, на основании которых следователь обосновывает свое ходатайство. «Закрытый конверт» стороне защиты недоступен. По ст.53 УПК РФ защитник знакомится с материалами дела только по окончании расследования или во время производства следственных и процессуальных действий с участием его подзащитного. В ст.108 УПК РФ про ознакомление защитника со всеми предоставляемыми материалами ничего не сказано. Верховный Суд РФ взял на себя функцию законодателя, что в корне не верно.
Он может толковать законы и анализировать правоприменительную практику, обеспечивая тем самым ее единообразие, но не более. Законодатель же может согласиться с ним, а может и не согласится. Это порождает противоречия в самой практике. Поэтому представляется верным внесение в общую часть УПК РФ положения о «закрытом конверте» для упорядочивания ознакомления защитника с материалами, предоставленными в суд для разрешения вопроса о применении заключения под стражу.
Только поле решения вопроса о тяжести, т.е. квалификации преступления, решается вопрос о причастности уголовно преследуемого лица к данному преступлению. Здесь можно выделить другую проблему – проблема предрешения судьей вопроса о виновности лица на данном этапе судопроизводства. Пленум Верховного Суда в п.13 перечисляет документы, которые следователь должен приложить к ходатайству о применении заключения под стражу (постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, протокол задержания, протоколы допросов уголовно преследуемого лица и др.), т.е. это те документы, которые формируют у судьи профессиональное убеждение о причастности либо непричастности лица к преступлению.
Судья берет на себя определенную ответственность, т.к. в конечном итоге этот же судья будет рассматривать дело по существу (в этом законодатель правосудие не ограничивает, хотя до 29 мая 2002 года ч. 2 ст. 63 УПК РФ не допускала участия судьи в рассмотрении уголовного дела, если он в ходе досудебного производства принимал решение о применении к обвиняемому (подозреваемому) меры пресечения в виде заключения под стражу либо продлении срока содержания обвиняемого под стражей).
Однако установление причастности лица к преступлению, обоснованности подозрения или обвинения является неотъемлемой частью вопроса о виновности. Отменяя ч. 2 ст. 63 УПК РФ, законодатель действовал в угоду системе правосудия, поскольку столкнулся с проблемой нехватки судей. Пострадало при этом такое необходимое качество судебного решения, как объективность. Необходимо вернуться к разграничению некоторых полномочий судьи по досудебному контролю и рассмотрению дела по существу.
Таким образом, резюмируя все вышесказанное, можно сделать вывод о том, что правоприменительная практика, показала, что нередки случаи, когда суд без надлежащего изучения представленных доказательств, выносил неправомерное решение о заключении лица под стражу. Поэтому, представляется, обоснованным требование Пленума Верховного Суда РФ о содержательном изучении материалов дела, поскольку формальный подход суда в вопросе об избрании меры пресечения не способствует укреплению законности в нашей стране и не обеспечивает надлежащую защиту прав, свобод и законных интересов человека и гражданина.
