В целях охраны интересов личности уголовное право нередко изменяет свое отношение к деяниям, исключая их из сферы своего воздействия или оставляя, но изменяя их оценку, что приводит к улучшению или ухудшению уголовно-правового положения лиц, совершивших преступления. Такого рода изменения в первую очередь связанны с применением института обратной силы уголовного закона, который имеет важное значение для социальной справедливости при снижении наказания. Как показывает практика часто возникают проблемы с его неправильным применение.
Законодатель, внеся изменения в действующий кодекс не определил, что же делать с гражданами, которые на момент вступления в силу закона уже были осуждены по статьям, претерпевшим затем изменения. На основании этого образуется проблема, неравенства прав лиц, находящихся под уголовным преследование и лиц, осужденных к реальным срокам лишения свободы и отбывающие наказание в исправительных колониях. Наглядно значимость данной проблемы можно проследить на практике применения изменений УК РФ.
Так за более чем 3 месяца действия Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ “О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации”, Кировским районным судом г. Казани рассмотрено 30 ходатайств осужденных лиц к реальному лишению свободы, желающих снизить назначенные им сроки наказания. В соответствии с ч. 2 ст. 10 УК РФ Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Таким образом, если наказание по статье будет снижено уже после осуждения виновного, то суд при обращении лица с подобным ходатайством должен смягчить назначенное предыдущим судом наказание.
Практика судебных решений по данным ходатайствам показывает неоднозначность мнения правоприминителей. Так, 19.04.2011 Кировским районным судом г. Казани рассмотрено ходатайство осужденного П. по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161, ч.5 ст. 74, 70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года. Согласно тексту постановления суд 1 инстанции пришел к выводу об обоснованности поставленного в ходатайстве вопроса и снизил наказание до 3-х лет 11 месяцев. Однако уже на следующий день, под председательством другого судьи того же суда рассмотрено ходатайство осужденного. Результат рассмотрения обращения гр. Т. при сходных статьях противоположен решению того же суда по делу гр. П от 19.04.2011: в снижении наказания отказано. Следовательно, получается что доводы осужденных аналогичны друг другу, а решения разные.
Из рассмотренных судом за указанный период 30 ходатайств о снижении наказания районным судом удовлетворено лишь 12, а судебная коллегия Верховного суда Республики Татарстан, пересмотрев по кассационным жалобам осужденных 12 постановлений суда, снизила срок только 3. Таким образом, суды республики удовлетворили только половину из поступивших обращений осужденных, а остальные обращения граждан о смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона судами были отклонены. Мотивация подобных решений в описательно-мотивировочной части постановления, как правило, отсутствует. Суд 1 инстанции ограничиваются фразой: «В части снижения наказания оснований суд не усматривает». Кассационная инстанция, ссылается на то, что первоначальный состав суда, уже определил наказание в соответствии с содеяны и дальнейшее его снижение нецелесообразно.
Итак, при равных условиях и равных правах, предоставленных Конституцией РФ гражданам РФ, только 6 осужденным судьи посчитали нужным снизить наказание от 1 до 6 месяцев. Таким образом возникает вопрос: «Почему судьи одного и того же суда понимают закон по-разному?»
Рассматривая вопрос о смягчении наказания, частично, можно и согласиться с судьями, отказывающими в снижении сроков наказания. Ведь судья, изначально вынесший обвинительный приговор и назначивший соответствующее наказание, взвесил все «за» и «против» и назначил справедливое наказание виновному лицу. Но практика идет по пути отказа в снижения наказания по ходатайству граждан, осужденных к лишению свободы. В связи с этим, на наш взгляд целесообразно для избегания чрезмерно частого судейского усмотрения: во-первых, в ч. 2 ст. 10 УК внести изменения и прописать что это обязанность, а не право суда, сокращать наказание для лиц отбывающих его, в связи с принятием более мягкого уголовного закона; во – вторых, принять постановление Верховного суда РФ в котором бы содержалось разъяснение для нижестоящих судов с целью установления единой политики по затронутому вопросу.
