Содержание статьи
Туранин Владислав Юрьевич
доцент кафедры трудового и предпринимательского права
Юридический институт НИУ «БелГУ» доктор юридических наук, доцент
(Россия)
За последние несколько лет в Российской Федерации был принят целый комплекс нормативных правовых актов, направленных на противодействие коррупции. Прежде всего, это Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и Федеральный закон от 17 июля 2009 г. № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов». Последний из них, в частности, предусматривает возможность проведения независимых антикоррупционных экспертиз нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов.
Так, в части 1 статьи 5 данного закона закреплено, что «институты гражданского общества и граждане могут в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счёт собственных средств проводить независимую антикоррупционную экспертизу нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов). Порядок и условия аккредитации экспертов по проведению независимой антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области юстиции».
При этом следует заметить, что практика осуществления независимых антикоррупционных экспертиз нормативных правовых актов и их проектов вскрыла ряд существенных проблем в данной сфере. Одной из таких проблем является ответственность эксперта за результаты осуществлённого исследования. В рамках настоящей статьи мы обратим внимание на один аспект данной общей проблемы, связанный с моральной ответственностью физических лиц, аккредитованных Министерством юстиции Российской Федерации в качестве независимых антикоррупционных экспертов нормативных правовых актов и их проектов.
Моральная ответственность экспертов
Моральная ответственность лица, осуществляющего независимую антикоррупционную экспертизу нормативных правовых актов и их проектов, напрямую связана с такими категориями, как «мораль», «совесть», «этика». Отметим, что она не относится к юридической ответственности. Н.В. Витрук точно подмечал, что «нормы морали (этики) и вытекающие из них требования к участникам общественных отношений основаны на представлениях о добре и зле, о справедливости, чести и достоинстве человека, обращены к совести человека и обеспечиваются в процессе реализации моральным осуждениям. Моральная ответственность выражает осознание личностью и реальное выполнение ею требований моральных норм, а также наступление морального осуждения в случае игнорирования этических требований, норм и принципов».
Отметим, что в некоторых случаях существует разница в должном и реальном поведении эксперта, что вполне может быть оценено как невыполнение им своего профессионального долга. Некачественная, поверхностная, поспешная экспертиза является основанием, в том числе, и для моральной ответственности. В данной ситуации применим анализ поступка эксперта, который выражается в небрежном отношении к своей работе и этически необходимого (идеального) поведения. Он может быть проведён со стороны организации, где работает эксперт, а также экспертного сообщества, с тем, чтобы установить причины такого отношения к исполнению своих обязанностей и попытаться найти пути по их возможному устранению.
Виды моральной ответственности
М.С. Солодкая справедливо указывает на то, что «моральные заповеди значимы вне зависимости от того, в силах или не в силах их адресат выполнить то, что считается правильным. Претензия на значимость, связанная с моральными положениями, имеет обязывающую силу». Именно обязывающая сила морали является предпосылкой того, что независимый антикоррупционный эксперт должен осуществлять свою деятельность на высоком уровне, профессионально и ответственно. В данном контексте необходимо упомянуть и о существующих видах моральной ответственности:
Ответственность перед самим собой
Презюмируем, что эксперт сделал свой выбор самостоятельно, по собственной воле, поэтому он несёт вполне осознанные репутационные, морально-этические риски. Не допустить их возможно только путём вдумчивого и квалифицированного проведения экспертизы. Понятно, что за результаты своего труда эксперт отвечает своим именем.
Ответственность перед другими
С точки зрения морали и этики эксперт ответственен и перед другими субъектами – разработчиками проектов нормативных правовых актов (по аналогии: автор – цензор), работодателем (если эксперт – сотрудник юридического лица, аккредитованного на проведения независимых антикоррупционных экспертиз нормативных правовых актов и их проектов), коллегами – независимыми антикоррупционными экспертами (с точки зрения имиджевых аспектов экспертного сообщества) и т.д.
Ответственность перед обществом и государством
Аккредитация в качестве независимого антикоррупционного эксперта даёт лицу соответствующий статус, выделяет его как субъекта, способного содействовать процессу совершенствования нормативного массива (с помощью реализации своих умений и знаний). Соответственно, мы можем говорить о моральной ответственности эксперта перед обществом и государством: он официально аккредитован Министерством юстиции Российской Федерации (федеральным органом исполнительной власти) и может способствовать повышению качества результатов правотворческой деятельности, важных и значимых как для каждого индивида, так и для всего российского общества в целом.
И далее уже все зависит от того, реализует ли он предоставленное ему право? Если реализует, то настолько ответственно? Отметим, что в соответствии с требованиями Административного регламента Министерства юстиции Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по осуществлению аккредитации юридических и физических лиц, изъявивших желание получить аккредитацию на проведение в качестве независимых экспертов антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, аккредитация независимого эксперта может быть аннулирована (п. 57). Для этого необходимо предоставить в Минюст России документы заявителя для аннулирования аккредитации, либо документы, свидетельствующие о необходимости аннулирования аккредитации независимого эксперта.
Во всех представленных случаях моральная ответственность основана на сознательности и ответственности независимого антикоррупционного эксперта, она связана его с внутренними переживаниями, сомнениями, страхами, сожалениями, тревогой за результат своей работы.
В заключение отметим важность института моральной ответственности независимых антикоррупционных экспертов нормативных правовых актов и их проектов в современных условиях развития правотворческой деятельности. Полагаем, что каждый эксперт должен дорожить своей репутацией, именем, способствовать формированию позитивного имиджа всего экспертного сообщества. В таком случае и результаты экспертной деятельности будут реально способствовать повышению качества российских нормативных правовых актов.
