Содержание статьи
Специфика каждого из видов судопроизводства определяет особенности применения, казалось бы, одинаковых инструментов процесса, которые в сущности совершенно разные. Основанием к гражданскому процессу является частно-правовой спор, где заинтересованность в исходе дела лишь у истца и ответчика, суд абсолютно пассивен; административное судопроизводство отличается спецификой в силу публичных властных полномочий одной из сторон по делу, проявляется дисбаланс сил, вследствие чего судья реализует предоставленные полномочия активной роли суда (п. 7 ст. 6 КАС). Уголовный процесс обладает иными особенностями.
Во-первых, активная роль суда может проявляться только на стадии судебного расследования. В досудебном следствии суд принимает решения по некоторым процессуальным вопросам, однако виды решений строго определены законом.
Во-вторых, одной из целей (назначением) уголовного процесса является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (п.2 ч.1 ст.6 УПК РФ).
Из этого следует, что суд обязан вынести обвинительный приговор только в том случае, если в судебном заседании при исследовании доказательств будет непосредственно доказана вина обвиняемого. Все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, «смещение вектора направления» данных доказательств осуществляет именно судья.
Принципы активной роли суда и состязательности сторон
Что же касается судебного следствия, вопрос о необходимости закрепления принципа активной роли суда в течении многих десятков лет остается дискуссионным. Общеправовым конституционным принципом является принцип состязательности процесса. В уголовном процессе состязательность понимается как строгое отграничение функций обвинения и защиты от функции разрешения дела.
Для понимания соотношения принципа состязательности и активной роли суда в уголовном процессе необходимо разобраться, на что направлен процесс. Здесь стоит сказать об объективной истине, понимание которой также является дискуссионным вопросом среди теоретиков-процессуалистов. Наиболее распространенным, общепризнанным определением является следующее: объективная истина в уголовном процессе — это результат установления всех фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, в точном соответствии с действительностью и законом.
Достаточно сложно определить функциональное соотношение принципа состязательности и активной роли суда, поскольку оба аспекта предполагают различную форму судопроизводства. По мнению Е.А. Зайцевой, «принцип состязательности сторон в части размежевания уголовно-процессуальных функций является «отражением» идеи разделения властей̆ на микро-уровне уголовно-процессуальных отношений». Состязательность проявляется в следующих аспектах:
- обвинение отделено от суда;
- обвинение и защиту могут осуществлять только стороны;
- стороны имеют равные права в представлении доказательств;
- суд руководит процессом;
- суд выносит приговор на основании оценки представленных ему доказательств.
Однако, говоря о равных правах сторон, стоит подчеркнуть, что субъекты обладают разным процессуальным статусом, а значит и разные фактические возможности в представлении доказательств. Опять же, актуальной остается проблема предоставления «государственного» защитника подсудимому, когда зачастую адвокат не прикладывает достаточно усилий для отстаивания позиции защиты, что препятствует осуществлению правосудия в полной мере, в частности становится невозможным установление объективной истины в процессе. В уголовном процессе наблюдается дисбаланс сил между стороной защиты и обвинения. В связи с чем суд вынужден «выравнивать положение». Это реализуется через активную роль суда. В российском уголовном процессе суд, например, наделен полномочиями по сбору доказательств. Так, в ходе рассмотрения дела судья может назначить экспертизу по собственной инициативе, допросить свидетеля, обвиняемого, потерпевшего, эксперта, а это есть не что иное, как формирование доказательств. Данный тезис подтверждает и Конституционный Суд РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 марта 2003 г. № 104-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Бокситогорского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности части первой статьи 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Документ опубликован не был).
Принцип объективной истины
Принцип объективной истины неразрывно связан с характером самого процесса инквизиционным или состязательным, поскольку состязательность рассматривается в позитивном смысле как механизм разрешения спора. В рамках состязательности используются такие инструменты и институты, которые присуще непосредственно процессу, а не сторонам в нем. Исходя из принципа состязательности, можно говорить о том, что полное установление объективной истины невозможно, поскольку могут возникать сложности в установлении достоверности сведений о фактах (фальсификация вещественных доказательств, ложные показания и прочее).
Процессуальная активность сторон с активным участием суда представляется гораздо более продуктивной для достижения цели суда защиты нарушенных прав и свобод человека и гражданина. «Чистая состязательность» допустима лишь в процессе, где единственной целью является объективное рассмотрение и разрешение дела на основе представленных доказательств, но законодательство, в первую очередь, делает акцент на защите прав, свобод и интересов, что сложно достичь без определенной активности суда. Само наличие состязательности в процессе оценивается учеными по-разному. Некоторые считают, что данный принцип ограничивает активность суда в исследовании доказательств в полной мере. Так, Т.М. Яблочков весьма категорично выразил свое отношение к состязательности: «Состязательный метод в раскрытии истины есть метод ложный, в нем скорее помеха правосудию, нежели его орудие. Чисто состязательный процесс может в иных делах, а именно публичного интереса, всегда угрожать материальной правде, то же самое может иметь место… и в делах частного интереса, при известной обстановке». Другие же настаивают на максимальном расширении состязательности, что позволит устранить различия процессуальных статусов сторон.
Кроме того, существует мнение, что дополнительные полномочия суда нарушают концепцию отправления правосудия в целом. Самостоятельно собирая доказательства, судья формирует доказательственную базу обвинения или защиты. Нарушается не только презумпция невиновности, но и независимость суда. Активность суда возможна лишь в том случае, если есть абсолютная гарантия непредвзятости судьи, отсутствия внешнего воздействия, давления и прочее. Очень распространенным примером косвенного влияния в публичном праве, особенно в уголовном процессе, является мнение общественности, а также освещение того или иного преступления в средствах массовой информации.
Однако действия суда направлены на достижение объективной истины, что невозможно без активного участия суда в рассмотрении дела. Анализ представленных доказательств формирует у судьи понимание картины лишь в рамках предложенных сторонами фактов и обстоятельств дела. Но этого не всегда полноценная картина, поскольку множество моментов могут упускаться по различным причинам.
Суд должен быть активным в судебном следствии. Наделение его такими полномочиями повышает эффективность рассмотрения дела, качество процесса доказывания. Правильно выбранное направление вопросов, задаваемых свидетелям, позволяет получить необходимую достоверную информацию. Таким образом, представляется необходимым закрепить в качестве самостоятельного принципа уголовного процесса активную роль суда. Это позволит расширить полномочия судьи и обосновать действия, которые направлены на установление всех обстоятельств дела и вынесения законного и обоснованного приговора обвинительного или оправдательного, а также определения размера наказания, которое отвечает критерию соразмерности и общественной опасности преступления и лица, его совершившего. Поскольку суд не зависит от стороны обвинения или защиты, его процессуальный статут не может содержать тот или иной уклон, однако возможность совершать процессуальные действия, направленные на собирание и проверку доказательств, будет ориентирована на достижения объективной истины, что будет являться основной для справедливого разрешения дела.
