В соответствии со ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.
При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле». Данная статья закреплена в процессуальном законодательстве с целью минимизации противоречий между приговорами судов в отношении одних и тех же обстоятельств. В ее основе лежит юридическое предположение истинности вступившего в законную силу судебного приговора. При этом данная норма является дискуссионной и породила плюрализм мнений, нашедший своё отражение в научной полемике. Однако, большинство авторов сходятся в одном трактовка ст. 90 УПК РФ противоречит принципу свободы оценки доказательств, который является одной из основ уголовного процесса.
Если отдельная правовая норма противоречит принципу отрасли права, то она должна быть признана недействительной и не может применяться. Также, особое внимание в доктрине уделяется вопросу о том, что возможность реализации внутреннего убеждения в уголовном процессе ставит под сомнение решениями, принятые в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства. В связи с вышеизложенным, автор ставит перед собой задачу, рассмотреть наиболее актуальные вопросы применения преюдиции, сложившиеся в теории и практики уголовного процесса.
Понятие уголовно-процессуальной преюдиции
Первым вопросом, на который мы бы хотели обратить внимание, является вопрос о понятие уголовно-процессуальной преюдиции. Во-первых, отсутствует единообразный подход в определении преюдиции, так как законодатель не закрепляет этого определения. В статье 90 УПК РФ также понятие не раскрывается, а только даются точные указания применения преюдиции. В доктрине, напротив, сложилось множество определений, в основе который лежат различные основания. Так, А.С. Березин под преюдицией понимает «юридическое правило, устанавливающее специальные условия использования в доказывании вступивших в законную силу приговоров (судебных решений по гражданским делам) с целью устранения противоречий между актами правосудия, связанных единством фактических обстоятельств».
В доктрине существуют различные трактовки понятия, отличающиеся емкостью того или иного определения. Но в большинстве все авторы рассматривают преюдицию как правило или средство доказывание. Немало тpудностей возникает в связи с отсутствием в УПК РФ толкования следственных и иных пpоцессуальных действий, полномочий органов дознания, дознавателя, следователя, пpокурора по собиранию и пpоверке доказательств на стадии возбуждения уголовного дела, сохранения (или утраты) ими юридической силы в случае его возбуждения на основе этих доказательств. Рассмотрение преюдиции как средства доказывания, является вполне обоснованным. Так ст. 90 УПК РФ закреплена в главе «доказательства» и непосредственно само воздействие на процесс доказывания преюдиции очень важно. В качестве правила рассмотрение преюдиции также является правильным, так как сама по себе она не наделена детальным механизмом реализации, в связи с этим возникают ряд спорных вопросов.
Как уже было сказано выше, преюдиция имеет очень важный значение, так как упрощает работу суда. И суду уже нет необходимости устанавливать факты, которые уже были установлены ранее судом. Однако в доктрине данная позиция не однозначна. Так, С.П. Ефимичев утверждает, что преюдиция должна существовать только в гражданском судопроизводстве, а в основе доказывания вины по уголовному делу, должны лежать доказательства, которые проверены и собранных в данном деле.
Следующий вопрос, который требует своего внимание, является проблема устранения сомнений в достоверности тех фактов, которые уже установлены. В УПК РСФСР, а именно в статье 28 было закреплено, что, если у суда по уголовному делу появится сомнения или возникнут новые факты в отношение тех обстоятельств, которые уже были установлены судом, это может служить поводом к пересмотру уже существующего приговора суда. Нынешнее законодательство исходит из более строгой формулировки, что порождает ряд вопросов. Так, статья 17 УПК РФ закрепляет принцип свободной оценки доказательств. Анализ статьи 17 УПК РФ позволяет рассмотреть правовую природу данного принципа, подразумевающего личную и непосредственную оценку каждого доказательства, без каких-либо формальных законодательных ограничений. Внутреннее убеждение, должно формироваться на основании закона и основывается на всей совокупности доказательств.
Согласно ст. 90 УПК обстоятельства, уже установленные приговором суда, признаются в уголовном процессе, без дополнительной проверки, то есть презюмируются. На основании этого, можно сделать вывод, что, когда мы применяем преюдицию, тем самым мы игнорируем внутреннее убеждение должностного лица или судьи и соответственно не можем говорить о соблюдении принципа свободы и оценки доказательств.
Для соблюдения данного принципа, необходимо предпринять ряд мер, направленных на создание системы обстоятельств, устанавливаемых межотраслевой преюдицией, а также на создание легальной возможности для участников уголовного судопроизводства сомневается в достоверности обстоятельств, уже установленных судом с правом их оспаривания на всех стадиях уголовного процесса.
Конституционный Суд Российской Федерации (далее – КС РФ) постановил, что прежняя редакция ст. 90 УПК РФ не предполагает возможности при разрешении уголовного дела не принимать во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу. Законодатель закрепил новую редакцию данной статьи, которые на наш взгляд сконструировал в ней юридическую схему межотраслевой безусловной преюдиции, не учитывая многих положений. Рассматривая противоречие между анализируемым институтом и принципом свободы оценки доказательств, необходимо обратить внимание на такую их общую особенность, как наличие межотраслевых свойств, или универсальность.
На основании всего вышесказанного, можно сделать вывод о том, что редакция ст. 90 УПК РФ противоречит принципу свободы оценки доказательств и соответственно нуждается в изменениях. Автор предлагает следующее изменения, а именно после слов «судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки» надлежит добавить: «если такие обстоятельства не вызывают у них обоснованных сомнений».
Также, автор предлагает для устранения противоречий по вопросам преюдии, создать механизм проверки преюдиционого судебного акта. А именно создать перечень оснований и порядок обжалования решений суда. Данный механизм позволит разрешить ряд противоречий и гарантировать справедливое решения суда.
