Несоответствие договора поименованным конструкциям вызывает сложности с определением норм, применимых при регулировании непоименованных договоров. Относительно регулирования непоименованного договора в случае, если условий договора недостаточно, наибольшее распространение получили две позиции: согласно первой непоименованные договоры должны регулироваться общими положениями об обязательствах и договорах, а лишь потом посредством аналогии закона и аналогии права; представители второй позиции считают, что регулирование должно основываться на применении норм о сходных поименованных договоров, а лишь затем общих положений об обязательствах и договорах и аналогии права.
Ю.В. Романец считает второй подход в большей степени соответствующей гражданско-правовому принципу о приоритете специальных норм перед общими. О.А. Чаусская рассматривает его как противоречащую теории пробелов в праве. По мнению А.Г. Карапетова и А.И. Савельева, применение общих положений обязательственного права после норм о сходном договоре лишает смысла выделение непоименованных договоров.
Представляется, что стороны, заключив непоименованный договор, исключили непосредственное применение специальных норм обязательственного права. Специальные нормы предусматриваются для поименованной договорной конструкции, формируют справедливый баланс прав и обязанностей, распределения рисков, который может быть неэффективен при распространении специальных норм на непоименованный договор. Использование специальных норм существенно приближает непоименованный договор к конструкции, законом предусмотренной. При противоречии договора императивным нормам, регулирующим поименованный договор, он может быть признан недействительным полностью или в части, что без весомых политико-правовых аргументов недопустимо при квалификации договора как непоименованного. Первоочередное применение норм о сходном поименованном договоре ограничивает свободу выбора вида заключаемого договора, определения его условий и норм, регулирующих договор. Непоименованные договоры должны в первую очередь регулироваться общими положениями обязательственного права, а лишь затем посредством аналогии закона и права. При регулировании непоименованного договора необходимо придерживаться следующего порядка применения норм права: 1) положения соглашения сторон; 2) общие положения о договоре; 3) общие положения об обязательствах; 4) применение норм о сходном договоре по аналогии закона; 5) аналогия права.
Условия непоименованного договора могут не отвечать балансу интересов сторон, который законодатель стремится предусмотреть для договоров поименованных. Следовательно, правильным было бы допускать аналогию закона не только восполняющую пробелы права, но и ограничивающую свободу сторон определить условия договора для защиты интересов слабой стороны договора и публичных интересов. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014г. «О свободе договора и ее пределах».
