Проблема защиты залогодержателя, заключившего договор залога с лицом, не являющимся собственником предмета залога, долгое время в правовой науке не поднималась. Также отсутствовало законодательное урегулирование данного вопроса, что нередко приводило к нарушению прав таких залогодержателей.

1 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ. Им были внесены изменения, касающиеся защиты прав залогодержателя, в частности введено такое понятие, как «добросовестный залогодержатель». Суть этой концепции  раскрывается в абзаце 2 ч.2 ст. 335 ГК РФ – «если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога».

Следует отметить, что до внесения этого положения в действующее законодательство судебная и административная практика шли по пути признания ничтожности договора залога. В частности можно отметить постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 N 09АП-31503/2010 по делу N А40-166849/09-109-824; ФАС Уральского округа от 29.04.2010 N А50-23988/2009. В таком состоянии судебная практика пребывала до июля 2011 года, то есть до того, как Президиум ВАС РФ впервые обратился к проблеме защиты добросовестного залогодержателя. Это было сделано в судебном акте по делу «Банк «Интеза» против общества «Кавалькада» (постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 по делу № А56-24071/2010). В постановлении по этому делу впервые прозвучала правовая позиция, согласно которой если существует регистрационная система  и подразумевается, что стороны сделки должны полагаться  на ее данные, то лицо, доверившееся записи  в данной системе имеет определенную защиту.

Изменения законодательства о защите прав залогодержателя защитят банки и иные кредитные организации от различного рода мошеннических схем, которые используют недобросовестные заемщики при получении кредитов. Однако, в то же время, от подобных нововведений могут существенным образом пострадать многочисленные компании и граждане, в том случае, если их имущество будет заложено добросовестному залогодержателю без их согласия или ведома.

Например, в ситуации, когда имущество выбыло из законного владения собственника помимо его воли и впоследствии  оказалось заложено в обеспечение обязательства нетитульного владельца, собственник имущества может быть не заинтересован в возникшем обязательстве. В этом случае, по моему мнению, для признания залога действующим необходимо наличие согласия собственника на это. Если оно получено не будет, то суд должен признавать договор недействительным. Если же имущество выбыло из владения собственника по его воле, то представляется логичным возложить обязанность возмещения имущественного вреда, причиненного собственнику, на фактического владельца-залогодателя.

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here